Hallo Brocken, erst einmal möchten wir Sie im Namen der Redaktion recht herzlich begrüßen. Wir freuen uns, dass Sie uns in dieser Saison als  Fachmann und Ansprechpartner zur Verfügung stehen.
»Gude! Ich freu mich natürlich auch. Vor allem, weil meine Kumpel schee gucke wern, wenn ich regelmäßisch in de Zeitung steh..!«
Kommen wir gleich zum ersten Spiel der Eintracht. War das der typische
Auftakt nach (Ein-
tracht-)Maß?
»Ich sach’s ma so … beim erste Spiel vor zwei Jahrn, als die Buwe nach dem Madrid-Spiel, was ja der Hammer war, des erste Punktspiel gesche Hertha gespielt ham, hatte man den Eindruck, sie wärn gar net richtisch uffm Platz. Es gibt so’n Zombiefilm, ›Dawn of the Dead‹, wo alle, die gebisse wern, danach völlisch bescheuert durch die Gegend torkeln, als hätte se nemmer all … so war des damals beim ersten Spiel. Und irgendwie war des typisch für die Eintracht. Vorher große Klappe, dadezu große Erwartungen bei uns Fans – und dann des.«
Gut, das war vor zwei Jahren. Und diesmal?
»Diesmal net!«
Aha … und warum?
»Weil se ja im Grunde gut gespielt habbe. Wenn der sehnervgestörte Linienrichte
net …«
Sie meinen den Schiedsrichter-Assistenten …
»Ich mein den, der wo an de Linie stand und offensichtlich en Knick in de Optik hat.«
Also gut, was war mit dem …?
»… wenn der net fälschlicherweise Patrick Ochs im Abseits gesehe hätt, und der dann des 1:0 macht, wär die Sache annerster gelaufe. Des hätte die Hannoveraner allein schon nervlich net verkraftet.«
Nun ist es aber anders gekommen. Woran lag es denn letztendlich?
»Daran, dass de Ama und die annern ihre Chancen verschleudert habbe wie en Millionär seine Kohle beim Bingospiele…«
Hübscher Vergleich!
»Find ich auch! Also, wenn Du überlegen spielst, musste auch gewinne! Was se leider net habbe.«
Kann man sagen, dass die Mannschaft in Schönheit gestorben ist?
»Marilyn Monroe ist vielleicht in Schönheit gestorben, aber net die Eintracht. So gut war’s jetzt auch wieder net!«
Alles diskutiert über den Luxus im Sturm, aber dann …
»Also, ich will nix schönbabbeln, aber jetzt gleich über die Stürmer zu meckern, is selbst mir nach nur einem Spiel e bissi früh. Ich weiß noch, wie ich in der Firma, in der ich schaffe, meinen erste Arbeitstag hatte, da lief auch net alles gleich nach Plan. Ich war noch keine Stunde da, da hab ich den Fotokopierer gefetzt, weil ich mich beim Plaudern mit ner Kolleschin vom Nachbarbüro druffgelehnt hab.«
Das heißt, dass Sie dem Sturm durchaus noch einiges zutrauen?
»Richtisch! Denn dass die da vorne auch treffe könne, habbe se ja allesamt schon bewiesen, ob jetzt die Griechen, der Türke oder unsern Tscheche. Des wird schon noch … so wie ich übrigens nie wieder en Kopierer plattgemacht hab! (leise) … Okay, die Kaffeemaschine, aber des is en anderes Thema.«
Ein anderes Thema ist auch Oka Nikolov. Der sah beim zweiten Tor nicht wirklich glücklich aus. Kann man sagen: der ewige Oka – ewiger Unsicherheitsfaktor?
»Hmmm (überlegt) … Ich hab in meinem Freundeskreis en Kumpel, der wo immer top angezogen ist. Super elegante Klamotte, von de Schuhe bis zum Sakko! Aber egal, was auch immer er anhat, ob von Gucci oder Boss … ihm fehlt immer irgendwo en Knopf. Mal an der Jacke, mal am Hemd, mal an de Hos! Und so  isses mim Oka auch. Insgesamt eigentlich en super Torhüter, aber nie hunnertprozentisch fehlerfrei. Des gehört bei ihm einfach dazu!«
Also doch nicht gleich gegen Fährmann austauschen?
»Quatsch, ich hab ja meinen Kumpel wesche dene Knöpp auch net ausgetauscht!«
Werfen wir einen kurzen Blick auf ein, zwei andere Themen der Liga. Der Argentinier Demichelis zum Beispiel will die Bayern verlassen, weil van Gaal ihn im ersten Spiel nicht aufgestellt hat. Die Bayern wollen ihn aber auf keinen Fall ziehen lassen.
»Was ich net versteh. Ich hab noch nie en Spieler gesehen, der so …«
… überschätzt wird?
»Nein … der mit lange Haare so bescheuert aussieht wie der! Des steht dem null! Der sieht immer aus wie unsern Prokurist, wenn er an Fasching als Winnetou geht. Echt albern. Allein schon deswegen würd ich ihn gehen lasse!«
Aha, ja … dann noch ein Stichwort »St. Pauli«.
»Keine Ahnung, woher Sie das wissen … also gut, ich war mal dort. Aber nur zum gucke, ich würde nie …«
Wir meinen eigentlich die Fußballmannschaft von St. Pauli!
»… (erleichtert) Ach so, ja, die sind gut. Tolle Fans, schöne Trikots, außerdem habbe se werklisch gut gespielt in Freiburg. Und dieser Torjubel, wo se all nebeneinander hocke und rudern wie uff ner Galeere, des hat schon was. Auch wenn des die Platzwarte in Deutschland vermutlich annerster sehn, so wie die dabei  mit ihren Popos de Rasen uffrubbeln!«
Gut, dann lassen Sie uns noch einen kurzen Blick in die Zukunft werfen. Am Samstag kommt der HSV, der sehr überzeugend gestartet ist, und mit dem Holländer van Nistelrooy einen Weltklassestürmer mitbringt, der offensichtlich schon super in Form ist.
»Apropos Holländer … kennt Ihr den? Was ist der Unterschied zwischen Jesus und einem Holländer? Jesus hat aus Wasser Wein gemacht, Holländer aus Wasser Tomaten! (lacht)«
Ja, sehr lustig. Beantwortet allerdings nicht unsere Frage, wie man einen van Nistelrooy stoppen kann.
»Tja, des weiß ich auch net!«
Dann kommen wir zur letzten Frage, die sich natürlich nach der vollmundigen Ankündigung von Michael Skibbe und der Mannschaft aufdrängt. Muss man das Saisonziel jetzt schon auf 47 Punkte reduzieren. Und hat Bruchhagen doch recht, der sich ja nicht vorstellen konnte, gegen wen man 50 Punkte holen will?
»Des wär mir ehrlich zu früh aufgegeben! Nemme Se einfach mich, seit Jahren erzähl ich allen, dass ich mindestens 20 Kilo abnehmen werde. Und auch wenn des bislang net geklappt hat, ich weiß, dass ich des pack!«
Herr Brocken, wir danken Ihnen fürs Gespräch!
»Nix zu danken! Babbeln tu ich ja eh … und wenn des jetzt auch noch gedruckt wird und ich sogar Kohle dadefür bekomm … umso besser!«�

Im Spätsommer 1960 begann für Janice Wilder alles schiefzugehen. Und das Schlimmste daran war, sagte sie später immer wieder, das Schreckliche daran war, dass es aus heiterem Himmel zu geschehen schien.
Das Werk des bereits 1992 gestorbenen US-Autors Richard Yates (Jahrgang 1926) wird seit der Jahrtausendwende peu à peu auch in Deutschland veröffentlicht, nachdem es zu Yates’ Lebzeiten selbst in seinem Heimatland fast unbekannt gewesen war. Erst nach seinem Tod fand Yates in den USA die Wertschätzung, die ihm zuvor schon durch Größen wie Richard Ford und Raymond Carver zuteil wurde, denen er Vorbild und Inspiration war.
Die nun in Deutschland erschienene »Ruhestörung« stammt aus dem Jahr 1975, ist aber (leider) keineswegs veraltet und liest sich »wie neu«.
John Wilder, ein »Normalo« des leicht gehobenen Mittelstands, hat eine liebende Frau, einen zehnjährigen Sohn, Erfolg im Beruf und den Alkohol.
Eines Abends ruft er seine Frau Janice an – von einer Telefonzelle in einem Hotel, ganz in der Nähe. Er könne nicht nach Hause kommen.
»Bist du betrunken?«
»Lässt du mich bitte ausreden? Nein, ich bin nicht betrunken. Ich habe etwas getrunken, aber ich bin nicht betrunken.«
In dem Dialog mit seiner insistierenden Frau, die natürlich unbedingt wissen will, warum er nicht nach Hause kommen könne, schiebt Wilder Gründe vor, die nicht erfunden, aber nicht die wahren sind.
»Okay, hier ist noch ein Grund. Da war eine Frau in Chicago (…) Ich habe sie im Palmer House fünfmal gevögelt. Wie findest du das?«
Es stimmt zwar, aber sie glaubt ihm nicht. Auch die nächste Ausrede zieht nicht: Er könne »in einen großen silbernen Vogel steigen und zum Beispiel nach Rio fliegen«. Dann sagt er die Wahrheit.
»Willst du es wirklich wissen, Schatz? Weil ich Angst habe, dass ich euch umbringen werde, deswegen. Euch beide.«
Wir sind erst auf Seite 9 und schon mittendrin in der menschlichen Katastrophe. Janice alarmiert einen Freund ihres Mannes, der fährt zum Hotel, findet Wilder an der Hotel-Bar, volltrunken und/oder mit Nervenzusammenbruch, er bringt den Kollabierten in die Psychiatrie, es ist Wochenende, Thanksgiving, kein Arzt da, tagelang nicht, Wilder verbringt fünf Tage und Nächte in der geschlossenen Abteilung (die Szenen erinnern an »Einer flog über das Kuckucksnest«, nur noch härter), und als Wilder die Psychiatrie endlich verlassen kann, bedeutet dies nicht das Ende, sondern erst den Anfang eines zerstörerischen Alkoholexzesses.
Der Leser weiß von Beginn an, wie böse das alles enden muss, das Ende ist unweigerlich, aber nicht nahe, denn Wilders Höllenfahrt dauert und dauert. Fast wie im richtigen Leben eben, denn Yates weiß, wovon er schreibt, der Sohn einer Alkoholikerin trank ein Leben lang und starb am Alkohol, und die Psychiatrie, in die Wilder eingeliefert wird, konnte er aus eigenem Erleben beschreiben, denn dort, im auch real existierenden »Bellevue«, hat er viel Zeit als Patient verbracht.
Das alles ist kaum auszuhalten, selbst wenn man es nur liest. Yates hat einen grandiosen Roman geschrieben, stilistisch klar und kalt, eindringlich und beängstigend.
Aber: Wer liest so etwas freiwillig? Nur gefestigte Menschen sollten es tun, denn wer zu Depressionen neigt, bekommt durch die Lektüre ganz sicher welche.
»Ruhestörung« ist das Hohelied auf den ätzenden Nihilismus, ein bitter-sarkastischer Abgesang auf Sinnhaftigkeit und Selbstbestimmung. Egal, was man tut, alles ist nichtig, ist eitel. Vanitas, Vanitas!
Mag ja sein. Aber wer sich dieses Leid lesend antut, der sehnt sich nach einem leichten, amüsanten, lebensbejahenden Buch oder Film mit wunderbar kitschigem Happy End.
Oder er braucht dringend einen Schnaps. (gw)

Ich saß oben auf meinem Bradley und sah zu, in die Sonne hinein, wie die sieben Ibisse die Hälse reckten und die Schnäbel nach oben hielten, und wie die Schnäbel sich öffneten, als bettelten sie die Sonne an. Ich habe zweien meiner Männer befohlen, sie abzuschießen.
So endet eine der eindrucksvollsten Szene in Michael Kleebergs neuem Roman, der nicht minder beeindruckend und dramatisch beginnt: Der US-Soldat David Cote bricht im amerikanischen Hospital von Paris vor den Augen der Französin Hélène zusammen. Sie ist dorthin gekommen, weil sie hofft, mit Hilfe der modernen Reproduktionsmedizin ein Kind bekommen zu können, er leidet nach der »Operation Desert Storm« an einem schweren Kriegstrauma.
Die beiden aus unterschiedlichen Gründen seelisch Versehrten begegnen sich wieder, lernen sich kennen und mögen, erzählen einander von ihren Lebensschmerzen und den Strategien, diese aushalten zu können.
Die Ibisse. Warum wurden sie erschossen? Schon als der erste die Oberfläche des Sees erreichte, konnte man sehen, dass etwas nicht stimmte. Aber da war es bereits zu spät. Eigentlich hätte es eine Gischtwolke geben müssen, tausend in der Sonne funkelnde Tröpfchen. Aber als der Körper aufkam, ging da nur eine schwarze, teerige Welle hoch, die die Vögel bespritzte, und sie wurden ruckartig gebremst, als seien sie in schlierigen Klebstoff getaucht. Es war kein See, Es war ein Ölteich.
Flüchtende Iraker hatten Ölquellen geöffnet, die glatte, glänzende Oberfläche des tödlichen Sees verlockte die Ibisse zu einer unverhofften Rast.
Natürlich versuchten die Ibisse sofort wieder hochzufliegen. Aber das ging nicht. Die Schwungfedern waren schon verklebt. Dann begannen sie die Hälse zu drehen und versuchten sich das Gefieder zu putzen. Und nun hatten sie das Öl auch am Schnabel, am Kopf.
Es gibt noch einige andere ähnlich dichte, beklemmende Szenen in dem schmalen 200-Seiten-Roman, der sich viel vorgenommen und aufgeladen hat: Krieg, auch der Krieg der modernen Medizin, der amerikanische »Glauben an die Lösung aller Probleme durch technischen Fortschritt, an die Überwindung von Natur und Schicksal durch den Menschen« (Kleeberg im Interview), auch moderne US-Lyrik spielt eine wichtige Rolle, wie auch die Stadt Paris und nicht zuletzt ein mysteriöser Dritter, der Ich-Erzähler im Roman. Fast tollkühn, dieses Zusammenbringen scheinbar unzusammenhängender Thematiken. Von der Konstruktion her ein Trapezakt, verzichtet Kleeberg klugerweise auf stilistische Artistik, denn »es war schnell klar, dass diese Geschichte nicht erlaubt«, zusätzlich auch noch »ein Feuerwerk schriftstellerischer Virtuosität« (Kleeberg) abzubrennen.
Dann konnten wir sie hören. Ibisse geben normalerweise keine Geräusche von sich. Aber jetzt reckten sie die Hälse weit nach oben und die gebogenen Schnäbel zum Himmel empor wie Versinkende und krächzten. Sie begannen langsam zu ersticken.
Ein erstickendes Gefühl auch, dies lesen zu müssen, zu dürfen.
Kleeberg hat vielleicht zu viel gewollt, aber er hat auch viel erreicht.
Ein bemerkenswerter, ein intensiver, ein außergewöhnlicher Roman. (gw)

Von den alten Römern und Griechen bis zu den Amerikanern und Russen zieht sich ein merkwürdiger Automatismus durch die Weltgeschichte, fast ein darwinistischer, denn er sichert das Miteinander- und Weiterleben von Tätern und Opfern (so sie noch am Leben sind): Die schlimmsten Schand- und Gräueltaten in Kriegen und Genoziden werden hinterher, nach einer kurzen Schamfrist, vergeben und vergessen, man versöhnt sich, Friede, Freude, Eierkuchen.
So jedenfalls sieht es Christian Meier (81), ein hochgeehrter deutscher Historiker, der in seinem anregenden und irritierenden Essay das allgemeine Gebot des Vergessens in der Weltgeschichte referiert, aber gleichzeitig die spezielle Unabweisbarkeit des Erinnerns an deutsche Nazi-Untaten beschwört.
Eine Logik, die nur überzeugt, wenn wir den Holocaust als einsamste, schändlichste Untat aller Zeiten akzeptieren und uns mahnend an ihn erinnern, quasi stellvertretend für scheinbar lässlichere Tätersünden, die wir daher getrost vergessen können. So gesehen hält Deutschland den ewigen Untaten-Weltrekord – und wie im Sport vergisst man dann schnell den Zweiten und Dritten der ewigen Weltschlechtestenliste.
Nur, was sagen die Opfer dazu, so sie denn, siehe oben, noch etwas sagen können?
Und welches Gehör finden, wenn sie denn etwas sagen, Nachkommen von Indianern in Reservaten oder Angehörige von Opfern des Stalinismus?
»Vom öffentlichen Umgang mit schlimmer Vergangenheit« (Untertitel des Meier-Essays) wissen wir aber auch, dass solche Vergleiche angesichts deutscher Einmaligkeit als unpassend und geschmacklos zurückgewiesen werden müssen.
Aber ist es nicht so, dass in der Weltgeschichte die Täter meist gewannen, was das Gebot des Vergessens erleichterte und die übrig gebliebenen Opfer noch einmal verhöhnte, deren Unbotmäßigkeit, nicht zu vergessen, in der Nach-Tat-Zeit der Sieger-Gesellschaft kein Gehör fand?
Und überhaupt: »Vergessen« und »Erinnern« können nicht geboten oder verboten werden, es sind unwillkürliche menschliche Vorgänge, die sich der Anordnung entziehen, unabhängig davon, wie die jeweilige (meist dominierende) Gesellschaftsschicht damit umgeht (und die spätere Geschichtsschreibung beeinflusst?).
Meier eiert, wenn er »Das Gebot zu vergessen und die Unabweisbarkeit des Erinnerns« unter einen logischen Hut bringen will. Das heißt, er scheint es gar nicht zu wollen. Sein Fazit, in sehr gewundener Rede: »Es ist und bleibt jedenfalls, so scheint sich mir zu ergeben, eine höchst schwierige Frage der Güterabwägung, wie man nach Kriegen, Bürgerkriegen, Revolutionen und Umstürzen mit der schlimmen Vergangenheit (oder den schlimmen Teilen der Vergangenheit) umgehen soll. Es gibt keinen abstrakten Maßstab dafür. Jeder Fall ist anders. Daher ist es keineswegs ausgemacht, dass sich seit der unabweisbaren deutschen Erinnerung an Auschwitz alles anders verhält als früher. Die uralte Erfahrung, wonach man nach solchen Ereignissen besser vergisst und verdrängt als tätige Erinnerung walten zu lassen, ist noch keineswegs überholt. Und es ist keineswegs ausgemacht, dass tätige Erinnerung Wiederholung ausschließt.«
Einerseits, andererseits. Wie denn nun?
Was soll der Leser davon halten? Was mitnehmen?
Vielleicht das: Den Essay als das zu nehmen, was er seinem Genre nach sein soll: Der Versuch, einen Sachverhalt unterhaltsam und zu eigenen Gedanken anregend auf hohem Niveau zu umkreisen, zum geistigen Nutzen des Lesers.
Das ist Christian Meyer durchaus gelungen.
Zumindest bei (gw)

Drei sehr unterschiedliche Bücher werden heute vorgestellt, die aber eine für den Leser entscheidende Gemeinsamkeit haben: Sie bieten dichte, intensive Lektüre, mit der man sich noch lange auseinandersetzt, nachdem man sie beendet hat. Ob Meiers strittige, aber empirisch belegte Studie über das Vergeben und Vergessen von Gräueltaten, Kleebergs hoch ambitionierter, schmaler und dennoch (zu?) vielschichtiger neuer Roman oder der in Deutschland neu zu Ehren kommende »alte« Richard Yates mit seiner Höllenfahrt eines Alkoholikers – jeweils keine leichte Entspannungslektüre, sondern Widerhaken im Kopf des Lesers.
*
Zu den beklemmenden Szenen in Kleebergs (real existierendem) Amerikanischen Hospital in Paris gehört auch die eindringliche Beschreibung, wie »der sterbende Marcello Mastroianni durch unseren Gesichtskreis schlurfte«. – »Zu verfremdet war bereits das Gesicht, zu unwürdig der Bademantel, zu abstoßend die schuppigen wunden Schienbeine und die geschwollenen Füße in den Adiletten, zu erschütternd der schlurfende, unsichere Gang des kranken, alten Mannes.« – »Ganz und gar unglaublich und empörend, dass dieser Unsterbliche am Sterben war, dass die Krankheit ihn bereits so weit abgehobelt hatte, dass er leicht und schmal genug war für die Holzkiste, die am Ende des Korridors auf ihn wartete.«
*
Zwei weitere, wiederum ganz anders geartete, aber ähnlich intensive und die Auseinandersetzung mit dem Leser suchende Romane seien hier kurz und vorläufig empfohlen (vorläufig, weil beim Parallel-Lesen erst im jeweiligen Schlussdrittel angelangt): »Roman unserer Kindheit« (Rowohlt/ 22,95 Euro) von Georg Klein (Jahrgang 1953) und Theodor Buhls »Winnetou August« (Eichborn/19,95), beide geschrieben aus der Kinderperspektive. Kleins Roman, phantastisch und (zu?) verrätselt, strebt einem (sich allerdings abzeichnenden) Clou zu, packt den Leser früh und verstört ihn bald. Buhl (Jahrgang 1936) lässt seinen kleinen Protagonisten Kriegsende und Vertreibung aus Schlesien scheinbar kindlich unbekümmert er- und überleben, aber mit drastisch geschilderten Entsetzlichkeiten, die in ihm ein Leben lang nachhallen werden. – Egal, was die letzten Seiten noch bringen mögen, die Widerhaken sind von Klein und Buhl auch hier schon im Kopf des Lesers angelegt. (gw)